Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А65-2477/2015

79005_955624

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6206


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу № А65-2477/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки должника (заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016, заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 02.02.2017 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд округа руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на недоказанность осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев