Определение от 30 октября 2014 г. по делу № А41-19123/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-4124



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 30 октября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (г.Ногинск) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу № А41-19123/2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» (г.Ногинск, далее – общество «Компания «Промтехнология») к администрации Ногинского муниципального района Московской области (г.Ногинск, далее – администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г.Москва, далее – управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области (Московская область, Одинцовский район, р.п.Новоивановское, далее – кадастровая палата) об оспаривании решений и действий;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТАВиКо» (Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, далее – общество «Торговый Дом ТАВиКо»), Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (г.Ногинск, далее – комитет),



установил:


общество «Компания «Промтехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, управлению Росреестра и кадастровой палате:

- о признании незаконными и недействительными действий и решения администрации по разделу земельного участка площадью 5606 кв.м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г.Электроугли, д.6, на три земельных участка площадью 4196 кв.м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150, площадью 548 кв.м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:151 и площадью 862 кв.м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152 (постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 13 апреля 2010 года № 662);

- о признании незаконными и недействительными действий и решения администрации по отмене Постановления Главы Ногинского района Московской области от 23 августа 2005 года № 1914 о предоставлении обществу земельного участка площадью 5606 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г. Электроугли, д. 6 (постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района московской области от 13 апреля 2010 года № 662);

- о признании незаконными и недействительными действий и решения управления Росреестра и кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 4 196 кв.м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:150, площадью 548 кв.м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:151, площадью 862 кв. м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:152;

- об обязании администрацию заключить с обществом «Компания «Промтехнология» договор аренды земельного участка площадью 5 606 кв.м, с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г.Электроугли, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия администрации по разделу земельного участка площадью 5606 кв.м с кадастровым номером 50:16:0603017:0007, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи г.Электроугли, д. 6, на три названных земельных участка. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе администрация и комитет ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исходили из того, что один из трех земельных участков был сформирован в 2010 году непосредственно под объектом недвижимости заявителя, а два других - граничат с первым земельным участком, в связи с чем их границы не могли быть утверждены без соблюдения установленной процедуры согласования, что в рассматриваемой ситуации не осуществлялось.

Администрация, подавшая заявку на раздел ранее сформированного по заявке общества «Компания «Промтехнология» земельного участка площадью 5 606 кв.м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, знала о наличии у последнего правовых оснований для притязания на этот земельный участок.

Судами также установлено, что при предоставлении обществу «Компания «Промтехнология» земельного участка площадью 5606 кв.м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:7 был также предоставлен прилегающий к нему участок площадью 2 344 кв.м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:8, на котором также расположены принадлежащие обществу «Компания «Промтехнология» здания. Эксплуатация зданий, расположенных на обоих земельных участках, как указали суды, приведет к нарушению производственного цикла и администрация при принятии обжалуемого постановления также не могла это не учитывать.

Судами учтено вступившее в законную силу решение суда по делу №А41-2960/2011, которым на администрацию в лице комитета возложена обязанность заключить с обществом «Компания «Промтехнология» договор купли-продажи земельного участка площадью 2 344 кв. м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0008 и земельного участка площадью 5 606 кв.м с кадастровым номером 50:16:06 03 017:0007, при этом суды признали обоснованными требования общества «Компания «Промтехнология» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью именно 5 606 кв. м, существовавшего в таком виде до его раздела.

Доводы администрация и комитета сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать администрации Ногинского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.