Определение от 30 марта 2023 г. по делу № А33-24925/2021

79003_1981094

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС23-2202

г. Москва 30 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу № А33-24925/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Союз» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 заявление акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее - банк) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 128 224 788 рублей 82 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Участник должника ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что требование банка подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником-поручителем в течение трех месяцев. Делая вывод об отсутствии оснований считать поручительство прекратившимся, суды исходили из условий кредитного договора и обеспечительных сделок, а также приняли во внимание обращение банка в суд в рамках иного дела.

Позиция судов поддержана судом округа.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2