Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А04-3717/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-7378




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.09.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» от 13.07.2015 (истец) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу № А04-3717/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (г. Благовещенск Амурской области, далее – общество «Актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (г. Благовещенск Амурской области, далее – общество «Европа»), индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (г. Благовещенск Амурской области, далее – предприниматель) о взыскании солидарно 630 720 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Гаврилиной Татьяны Николаевны,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 иск удовлетворен за счет общества «Европа», в иске к предпринимателю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение от 26.06.2014 изменено, с ответчиков солидарно взыскано 613 423 рубля 82 копейки убытков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 постановление от 01.12.2014 отменено, решение от 26.06.2014 оставлено в силе.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой инстанции и суда округа отменить в связи с непривлечением к ответственности предпринимателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Предметом спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от арендной платы в связи с расторжением заключенных между обществом «Актив» и Гаврилиной Т.В. договоров аренды нежилых помещений вследствие прекращения подачи в них электрической энергии.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7885/2012 и Благовещенского городского суда по делу № 2-8421/12, признавшими незаконными действия общества «Европа» по отключению принадлежащих обществу «Актив» помещений от электроснабжения и обязавшими общество «Европа» не чинить обществу «Актив» препятствий в пользовании имуществом путем предоставлении доступа к электрощитовой? а также исследовав и оценив доказательственную базу по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у общества «Актив» убытков в результате противоправного поведения общества «Европа», доказанности причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, размер которых признал документально подтвержденным.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о доказанности причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причиненными убытками связаны с доказательственной стороной спора. Суд первой инстанции, в чьи полномочия входит исследование и оценка доказательств по делу, пришел к выводу о непричастности предпринимателя к отключению электроснабжения, недоказанности его вины и причинно-следственной связи по отношению к убыткам, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для привлечения предпринимателя к солидарной ответственности по правилам статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост