Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А44-195/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А44-195/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении Гросса К.М. и ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 125 803 950,54 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на заявленную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение от 27.02.2017 отменено в части удовлетворения требований, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение оставлено без изменений.

Постановлением суда округа от 11.09.2017 постановление от 05.06.2017 отменено, в силе оставлено определение от 27.02.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО1 как контролирующим лицом должника (бывшим единоличным исполнительным органом и единственным участником) не была исполнена обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему, в частности, подтверждающей наличие задекларированной в налоговой отчетности дебиторской задолженности на сумму около 150 млн. руб. При этом судом округа обращено внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не устранил допущенные нарушения, не указал на дебиторов должника и не подтвердил отсутствие своей вины в непередаче документации, затруднившей проведение процедуры несостоятельности. Учитывая изложенное, суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции о привлечении Гросса К.М. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации