Определение от 9 июля 2025 г. по делу № А45-23278/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-6389

Дело № А45-23278/2023
10 июля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2025 г.

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «МРМ» о защите исключительного права на фотографическое произведение,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2025 г., решение от 28 мая 2024 г. отменено, иск удовлетворен в части; распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил иск в части, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, переданного истцу в доверительное управление, взыскав с ответчика компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.

Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов