Определение от 6 мая 2026 г. по делу № А40-286255/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4502


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 г. по делу № А40-286255/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г. по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» о взыскании долга, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г., иск удовлетворен в части взыскания долга, размер неустойки скорректирован с учетом действия моратория.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309 – 310, 329, 330, 333, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суждения заявителя, не оспаривающего договор сторон, об обязательствах собственника имущества, занимаемого ответчиком по договору аренды, сами по себе выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост