Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А32-6005/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-9839


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.08.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А32-6005/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее – общество) к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 11 262 603 рублей 95 копеек задолженности и 1 276 839 рублей 87 копеек процентов

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20.06.2008 к нему перешло право требования оплаты задолженности за выполненные третьим лицом работы по заключенному с администрацией муниципальному контракту от 21.08.2007 № 139 с учетом сроков, установленных соглашениями об отсрочке оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор по муниципальному контракту от 21.08.2007 № 139 между обществом и администрацией разрешен в деле № А32-16392/2012, при этом обществом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 4, 8, 12, 309, 310, 330, 395, 422, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводам, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, при этом доказательств оплаты задолженности по двум актам выполненных работ не представлено.

Суд признал соблюденным срок исковой давности с учетом положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительных соглашений об отсрочке платежа, а также отклонил возражения администрации на имеющиеся в материалах дела доказательства и ссылку на судебный акт по делу № А32-16392/2012 с иным предметом иска.

Суд округа поддержал указанные выводы, признав их основанными на доказательствах по делу и правильном применении норм права.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации