Определение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-154733/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11631



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по объединенному делу № А40-154733/2016 по иску ФИО1 к Обществу о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу № 9 от 24.12.2012 в размере 8 821 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 243 руб. 40 коп., задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу № 10 от 20.07.2013 в размере 3 003 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 145 руб. 64 коп., задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу № 11 от 24.12.2013 в размере 9 301 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 510 руб. 78 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу дивидендов, возникшая на основании протоколов № 9 от 24.12.2012, № 10 от 20.07.2013, № 11 от 24.12.2013, которыми определен их размер и срок выплаты.

Обстоятельств, исключающих возможность выплаты дивидендов, судом не установлено.

В связи с тем, что обществом нарушен срок исполнения обязательства по выплате дивидендов, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков