Определение от 9 апреля 2019 г. по делу № А23-621/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-1529 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 по делу № А23-621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – должник),

по обособленному спору о признании отсутствующим у должника права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п.Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8 «б», соответствующей двухкомнатной квартире № 54 общей площадью 52,96, аннулировании записи регистрации права собственности должника на указанную долю,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 909.2018 и округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды приняли во внимание разъяснения пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права в ситуации, когда иных способов нет. В данном же случае суды признали, что право заявителя уже защищено, во-первых, тем, что судом общей юрисдикции в общеисковом порядке было признано его право собственности на аналогичный объект (долю), во-вторых, включением соответствующего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации