Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А53-9997/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№308-ЭС18-1902 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» (далее – заявитель, фонд) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 по делу № А53-9997/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 333 340 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019, производство по заявлению общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство делу суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и исходил из того, что фонд ранее обращался с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении которых было отказано, обстоятельства настоящего заявления уже исследовались судами в рамках иного обособленного спора и им дана соответствующая правовая оценка.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк