Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А40-11914/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-8397




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-11914/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 168 417 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Стройгрупп» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между обществом «Стройгрупп» (заказчиком) и обществом «СК «Инжстрой» (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 09.06.2009 № 13-С, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами полный комплекс строительно-восстановительных работ по устранению брака на незавершенном строительством жилом доме в объеме проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.3 договора генподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в процессе строительства и его окончании дефекты, допущенные по вине генподрядчика, в сроки, оговоренные в актах и гарантийных обязательствах.

Основываясь на положениях статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что после приемки выполненных ответчиком работ были выявлены скрытые недостатки, общество «Стройгрупп» обратилось с иском в арбитражный суд и просило взыскать стоимость восстановительного ремонта, выполненного другой подрядной организацией.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истец в разумный срок не уведомил ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ и не предоставил ему возможность устранить выявленные дефекты; из договора от 26.10.2011 № 41/3 с ООО «Межрегион Монтаж Проект» не следует, что его предметом являются работы по устранению выявленных дефектов; выявленные недостатки выполненных ответчиком работ не являются скрытыми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина