Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А56-55527/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13398



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу № А56-55527/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграмикс» (далее – должник),

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя работников должника ФИО2 в свою пользу 171 340 руб., в том числе 161 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.05.2014 (дата вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства) по 27.10.2014 (дата исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц); 10 340 руб. - судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 и постановлением суда округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего», исходили из недоказанности ФИО3 осуществления полномочий конкурсного управляющего в спорный период и расходования им личных средств на оплату проживания и перелета представителя ФИО4, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.