Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-302383/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-7051


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Управляющая компания «Первая» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу № А40-302383/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Первая» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520», акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании номинальной стоимости еврооблигаций, накопленного купонного дохода и процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «ГТЛК Европа ДАК» (GTLK Europe DAC), Компания «ГТЛК Европа Капитал ДАК» (GTLK Europe Capital DAC), некоммерческая кредитная организация акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024, производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-129588/2023.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания приостановления производства по настоящему спору, поскольку судебные акты по делу № А40-129588/2023 не будут иметь преюдициального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 225.16 АПК РФ и исходил из того, что в рамках дела № А40-129588/2023 подан групповой иск, результаты рассмотрения которого

будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассматриваемый иск по настоящему делу ( № А40-302383/2022) заявлен о взыскании убытков в виде размера номинальной стоимости неразмещенных замещающих облигаций к каждому заявленному выпуску еврооблигаций, а также размера купонного дохода по неразмещенным замещающим облигациям, тогда как в рамках дела № А40-129588/2023 иск предъявлен к тому же ответчику , по тому же предмету и касается невыплат купонного доход по тем же выпускам еврооблигаций, которые указаны истцом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отметил, что не имеет значения, как именно истец квалифицирует спорные денежные средства (номинальная стоимость, купонный доход и процент или убытки); под предметом иска понимается материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Вопреки доводам заявителя, как в рамках группового иска, так и в рамках настоящего дела, предметом требований является взыскание денежных средств, то есть понуждение исполнить денежное обязательство.

Суд округа ,соглашаясь с выводами судов ,отметил, что в настоящем деле истец в просительной части искового заявления о взыскании убытков формулирует требования о взыскании номинальной стоимости еврооблигаций и накопленного по ним купонного дохода с последующим начислением купонных доходов до даты исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости

еврооблигаций, а также о начислении процентов по тем же выпускам еврооблигаций, выплаты по которым являются предметом группового иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Первая» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова