Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А42-1384/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1931


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2016 по делу № А42-1384/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, далее - общество «Аэропорт Мурманск») к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо»

(г. Мурманск, далее - общество «КМС-Райдо»)

о расторжении договора аренды от 01.01.2014 № а/п-908/13

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Аэросервис» (г. Мурманск, далее - общество «Аэросервис»).

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Аэропорт Мурманск» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по мнению истца, использование предоставленных в аренду помещений не по целевому назначению.

Судами установлено, что между обществом «Аэропорт Мурманск» (арендодатель) и обществом «КМС-Райдо» (арендатор) заключен договор от 01.01.2014 № а/п-908/13 (в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2014 № 1, от 12.12.2014 № 2) аренды помещений общей площадью 604,6 кв. м

в здании управления со столовой на 100 посадочных мест и ЦРП, подвального помещения склада ОМТС площадью 148,7 кв. м, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт, для организации работы цеха бортового и общественного питания сроком до 31.12.2039.

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора арендатор своими силами и за счет своих средств организует работу цеха бортового и общественного питания,

с обязательным сохранением профиля производства в течение всего срока действия договора. Для организации работы названного цеха арендатор вправе без согласования с арендодателем привлекать третьих лиц и вступать в договорные отношения с ними.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор имеет право сдавать предоставленные помещения в поднаем, субаренду, безвозмездное пользование третьим лицам без согласования с арендодателем.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.4 договор подлежит досрочному расторжению по волеизъявлению арендодателя в судебном порядке, а арендатор - выселению по требованию арендодателя в случае, если

арендатор использует арендуемые помещения (в целом или частично) не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

На основании договора субаренды от 01.01.2014 № 01/01/2014 общество «КМС-Райдо» передало арендуемое имущество в субаренду обществу «Аэросервис» для организации цеха бортового питания и столовой на срок до 31.12.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающий наличие оснований для расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6.4 договора.

При этом суды указали, что спорные помещения использовались под столовую и цех бортового питания с момента ввода здания управления в эксплуатацию, имеющийся в деле технический паспорт подтверждает соответствующее функциональное и целевое назначение имущества в этом здании.

Выводы судов поддержал суд округа.

Отклоняя доводы истца относительного неправомерного применения судом первой инстанции недействующего ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» суд округа указал, что данный вывод суда не повлиял на исход дела, поскольку во введенном взамен с 01.01.2012

ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения» установлено схожее определение спорных понятий, применяемых в общественном питании, а также на правомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» введен в действие с 01.01.2015 и носит рекомендательный характер.

Нарушение ответчиком правил авиационной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений не являлось заявленным в иске основанием для расторжения договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов