Определение от 2 августа 2017 г. по делу № А12-38034/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-9626


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета финансов Волгоградской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу № А12-38034/2015 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее – ФИО1 Волгоградской области) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков в размере 6 782 500 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, Комитета строительства Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковое требование удовлетворено, с Комфина Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу администрации взыскано 6 782 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 Волгоградской области, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Волжского городского суда от 28.11.2007 по делу № 2-3144/2007, от 08.10.2010 по делу № 2-3636/2010, от 13.06.2013 по делу № 2-2584/2013, от 23.12.2013 по делу № 2-320/2014, от 25.12.2013 по делу № 2-337/2014 на администрацию возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилой площади гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее - ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6) как инвалидам, страдающим заболеванием, внесенным в перечень хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее – Перечень).

Считая, что обеспечение указанных граждан жилым помещением является по своему содержанию исполнением государственных обязательств, администрация в целях компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением судебных актов, обратилась в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленное к ФИО1 Волгоградской области требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135, 136, 137, 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3

Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности администрацией совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

При этом суд исходил из того, что администрация на сумму 6 782 500 рублей исполнила возложенную на нее судом обязанность по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам-инвалидам, страдающим тяжелой формой заболевания, внесенного в Перечень, в то время как федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил и соответствующие расходы не компенсировал.

Вместе с тем, предоставление жилого помещения в бессрочное владение и пользование лишает муниципальное образование права свободного распоряжения указанным объектом и свидетельствует о наличии у него убытков (учитывая отсутствие у администрации возможности для отказа в предоставлении жилых помещений, предназначенных для исполнения собственных обязательств).

Обстоятельства, влекущие наступление деликтной ответственности Российской Федерации, судом округа не установлены.

Позиция заявителя о нарушении судом округа процессуального законодательства не нашла своего подтверждении при рассмотрении кассационной жалобы; судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в связи с неправильным применением норм материального права, какие-либо обстоятельства, которые ранее не были исследованы и оценены судами, судом округа не устанавливались.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении всей ответственности по финансовому обеспечению предоставления жилых помещений на субъект Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку отнесение расходов по осуществлению полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на возможность применения положений статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» при предоставлении жилого помещения на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, указанный закон не устанавливает.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО4 не воспользовались правом на получение социальной выплаты, изъявив желание реализовать свое право на обеспечение жилым помещением в ином порядке, в связи с чем перечисленные субъекту субвенции не могут быть направлены на возмещение расходов администрации, связанных с исполнением судебных актов, не принимаются

судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает субъект Российской Федерации от обязательств, предусмотренных положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда округа ввиду иного (ошибочного) толкования и применения заявителем норм законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету финансов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова