Определение от 18 ноября 2015 г. по делу № А60-34791/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-15269




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 ноября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 по делу № А60-34791/2014,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Южноафриканское совместное предприятие «Эконт» (далее – предприятие) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2004 № 3-7-140-204 в сумме 606 113 799,69 руб.,

с участием третьего лица: открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора поставки от 01.06.2004 № 3-7-1-140-2004 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 331, 457, 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предприятием (поставщиком) не были допущены нарушения условий договора в части недопоставки товара, поскольку объем подлежащей поставке продукции согласовывался сторонами как в ежемесячно подписываемых дополнительных соглашениях, так и по факту оплаты истцом указанного ответчиком в счете на предварительную оплату товара количестве, то есть стороны ежемесячно фактически изменяли условия договора о подлежащей поставке продукции конклюдентными действиями, в силу чего основания для начисления неустойки отсутствуют.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательства, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации