Определение от 7 сентября 2005 г. Верховный Суд РФ

Дело № 5-Г05-54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего - Соловьёва В.Н., судей - Макарова Г.В.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе Крымова Ю.С. на решение Московского городского су- да от 15 февраля 2005 года, которым отказано в удовлетворении его заявле- ния о признании недействующими некоторых положений постановления правительства г. Москвы от 6 августа 2002 г. № 604-ГШ «Об изменении ре- жима движения грузового автотранспорта с целью повышения пропускной способности улично-дорожной сети».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Крымова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя правительства Москвы Топленинова О.Ю., заключение прокурора Генеральной прокурату- ры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит оставле- нию без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

В целях разгрузки улично-дорожной сети города Москвы от необос- нованного или транзитного проезда грузового автомобильного транспорта и улучшения экологической обстановки 6 августа 2002 года Правительством Москвы было принято постановление N 604-ГШ «Об изменении режима движения грузового автотранспорта с целью повышения пропускной способности улично-дорожной сети», пунктом 1.1 которого с 1 декабря 2004 года с 7.00 до 22.00 запрещены въезд и передвижение грузового транспорта грузоподъемностью более одной тонны в центральную часть города, огра- ниченную третьим транспортным кольцом, и движение грузового транспорта с прицепами и полуприцепами по Садовому кольцу.

Крымов Юрий Сергеевич, являясь владельцем автомобиля ГАЗ -2705, имеющего разрешённую максимальную массу 3500 кг., обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1.1, 2 и 4 данного постановления и приложения к нему в виде Положения о порядке предоставления разрешений на проезд грузового транспорта в зонах запрета его движения, ссылаясь на то, что ос- париваемые нормы ограничивают его право передвижения на принадлежа- щем ему автомобиле в пределах 3-го транспортного кольца, создают допол- нительные препятствия в пользовании личным автотранспортом.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2005 года в удовлетворении заявления Крымову Ю.С. отказано.

Производство по делу в части оспаривания пункта 4 постановления Правительства Москвы определением суда прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» за- конодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов


:>

Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона мероприятия по ор- ганизации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и фи- зическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно статье 14 данного Федерального закона временное ограни- чение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нор- мативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из анализа приведённых норм суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции Правительства Москвы - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что определение грузоподъемности отсутст- вует в федеральном законодательстве, и введение данного понятия в поста- новлении Правительства Москвы является незаконным, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.

Судом установлено, что термин «грузоподъёмность» содержится в це- лом ряде законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность различных видов транспорта и перевозок. В связи с этим суд правомерно указал, что употребление в оспариваемом пункте 1.1 постановления термина «грузоподъемность транспортного сред- ства» не противоречит федеральному законодательству и прав, свобод и за- конных интересов заявителя не нарушает.

Обоснованно отвергнута судом ссылка заявителя и на то, что на осно- вании обжалуемого им постановления в городе установлены дорожные зна- ки, не преду смотренные Правилами дорожного движения, поскольку оспа-риваемыми нормами постановления введения каких-либо дорожных знаков не установлено.

В судебном заседании не добыто доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым им Положением.

Предусмотренный данным Положением порядок получения пропуска для въезда и передвижения в зонах с ограниченным движением транспорта прав заявителя не нарушает и федеральному законодательству не противо- речит.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Крымова Ю.С. направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 15 февраля 2005 года оста- вить без изменения, а кассационную жалобу Крымова Ю.С. - без удовле- творения.