Кассационное определение от 2 декабря 2021 г. по делу № 1-6/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 225-УД21-13-Аб


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Мацкевича Ю.И.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Федосеевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного ФИО1 на приговор 1-го Восточного окружного

военного суда от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 мая 2021 г. в отношении

ФИО1, <...> судимого 16 апреля 2014 г. Истринским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 27 декабря 2017 г.) по ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составляла 9 месяцев 1 день лишения свободы),

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 2052 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное

наказание по совокупности приговоров на срок 3 года лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 11

мая 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба за-

щитника осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп-нова ИВ., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Федосеевой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 осужден за публичное оправдание и пропаганду терроризма.

Преступление совершено 5, 22 и 30 июня, 2 июля и 28 августа 2020 г. во время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в лечебном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное ему наказание до минимального размера.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он осужден за совершение преступления средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, в ходе следствия он полностью признал вину, оказал содействие следствию, в содеянном искренне раскаялся и явился с повинной, имеет хронические заболевания, в связи с чем находился на стационарном лечении. Однако при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у него заболеваний и не в полном объеме учел остальные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не привел мотивов, по которым не признал в качестве смягчающих обстоятельств иные положительно характеризующие его данные.

Осужденный также указывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако необоснованно учтены не были.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малыхин К.А., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401|5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго-

ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в котором обвинялся осужденный, не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, выразившиеся в публичном оправдании и пропаганде терроризма, по ч. 1 ст. 2052 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом первой инстанций не допущено.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, а также учтено привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и условия ее проживания.

Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и в целом отрицательную характеристику личности осужденного, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

Наличие указанных обстоятельств в их совокупности при назначении ФИО1 наказания повлекло применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в пределах, близких к минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о состоянии его здоровья, которые были известны судам первой и апелляционной инстанций и являлись предметом проверки в судебных заседаниях, не имеется.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств принятые судом во внимание положительно характеризующие осужденного данные обосновано не были признаны и смягчающими обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако учтены при назначении наказания.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, то основания для этого отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 7 октября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205" УК РФ, о чем на следующий день до него было доведено под роспись. В ходе проведенного в тот же день допроса ФИО1 от дачи показаний отказался.

Впоследствии после проведения органами следствия следственных действий и сбора доказательств ФИО1 26 ноября 2020 г. вину признал и показал об обстоятельствах содеянного.

Таким образом, на момент дачи осужденным признательных показаний органы предварительного следствия располагали данными, о которых он показал в совеем заявлении, названном явкой с повинной.

В связи с изложенным приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Крупнов

Судьи- А.Н. Замашнюк

<= С.Г. Сокерин