Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-15645/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-7684



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по делу № А53-15645/2018 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании с общества 4 326 943 руб. 08 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД) за период с 01.05.2017 по 28.02.2018, а также 296 124 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 11.05.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением суда округа от 15.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 4 326 943 руб. 08 коп. задолженности, 295 759 руб. 54 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды удовлетворили требования истца, признав доказанным факт поставки электрической энергии в спорный период.

Суды исходили из того, что действующее с 01.01.2017 законодательство возлагает обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, на управляющие организации независимо от осуществления гражданами расчетов с поставщиками ресурсов.

Расчет суммы задолженности и неустойки проверен судами и скорректирован.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не освобождают его от обязанности оплатить истцу коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества МКД.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город золотой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова