Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А65-17407/2016

79004_1431654

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-14400 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу № А65-17407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными соглашения № 3000000003 уступки от 15.01.2016, договора купли- продажи № р3000000013 от 15.01.2016, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2019, названное определение отменил, признал оспариваемые сделки недействительными, применил реституцию в виде взыскания с ФИО2 в лице законного представителя

Хайрутдиновой Л.А. в пользу должника 1 880 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что должник по оспариваемым сделкам безвозмездно утратил право требования по оплаченному договору купли-продажи, то есть сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применив реституцию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации