Определение от 27 января 2022 г. по делу № А55-14484/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27141



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу № А55-14484/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по тому же делу

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД» о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства секция 3.2 (2 этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:22 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/Льва Толстого, д. 131, обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22, самовольно занятого объектом незавершенного строительства секция 3.2 (2 этажа), приведение его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освобождение и приведение в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Главы городского округа Самара, открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод», администрации городского округа Самара, Жилищно-строительного кооператива «Волга», общества с ограниченной ответственностью «Випконсалт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Министерства строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № 2-2517/18 Ленинского районного суда г. Самары, № А55-23828/2012, № А55-13871/2019, № А55-13871/2019 Арбитражного суда Самарской области.

При этом суды исходили из того, что договор от 01.02.2000 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома является смешанным, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, на его основании ответчик осуществляет пользование земельным участком для строительства жилого дома при наличии разрешительной документации, секции 3.1 и 3.2 являются единым объектом (третья секция), строительство которого осуществляется в два этапа. Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением спорной постройки (секции 3.2), а также сведений об отступлении при строительстве от проектной документации не представлены.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, указывая также на пропуск Департаментом срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова