Определение от 9 июля 2026 г. по делу № А56-932/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

307-ЭС26-4283



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

Дело № А56-932/2025


Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Тютина Д.В., Якимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А56-932/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажир ТВ» и общества с ограниченной ответственностью «Технические проекты» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 сентября 2024 г. по делу № 078/01/11-142/2024.

В судебном заседании принимали участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – ФИО1, ФИО2, ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажир ТВ» – ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Технические проекты» – ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:


общество с ограниченной ответственностью «Пассажир ТВ» и общество с ограниченной ответственностью «Технические проекты» (далее – ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты», общества, заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС России по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган, управление) от 27 сентября 2024 г. по делу № 078/01/11-142/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г., заявление удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2026 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

УФАС России по Санкт-Петербургу обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 09 июня 2026 г. кассационная жалоба антимонопольного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2026 г., подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС России по Санкт-Петербургу по результатам проведенных мероприятий по контролю за соблюдением юридическими лицами антимонопольного законодательства были выявлены признаки нарушения ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) при совместном участии указанных лиц в закупочных процедурах.

В ходе рассмотрения дела управление установило, что названные общества в 2022 и 2023 годах принимали совместное участие в десяти закупочных процедурах по поставке транспортно-информационных систем, бортового оборудования, оказанию комплекса услуг по сопровождению проекта «Туристический трамвай», выполнению работ по художественному оформлению внешних бортов транспортных средств подвижного состава (трамваев, троллейбусов), заказчиком по которым выступало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта.

Подача заявок, ценовых предложений по указанным закупкам осуществлялась обществами с одного IP-адреса, преимущественно в одни даты, с незначительной разницей во времени, организации находились по одному адресу, являлись взаимными кредиторами и дебиторами; у организаций имелись общие контрагенты, контактные данные (телефон, электронная почта), прослеживалось пересечение штатных сотрудников.

С учетом установленных по делу обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при совместном участии в указанных торгах общества придерживались единой стратегии поведения в целях обеспечения победы определенному участнику с минимальным снижением цены контракта, фактически не конкурировали между собой, и снижение цены контракта в отсутствие иных конкурентов составляло 0,5-1%.

Данные общества в период проведения торгов не входили в одну группу лиц, в связи с чем их действия рассматривались без учета положений части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Санкт-Петербургу вынесло оспариваемое решение, в соответствии с которым признало в действиях ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Удовлетворяя заявленное обществами требование и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды трех инстанций, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), пришли к выводу о том, что управление не доказано факт нарушения заявителями требований антимонопольного законодательства.

При этом суды отметили, что осуществление обществами в 2022 и 2023 годах совместной финансово-хозяйственной деятельности, равно как и использование при подготовке и участии в закупках единой инфраструктуры не является достаточным доказательством наличия в их действиях состава правонарушения согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку использование единой инфраструктуры при участии в торгах, пересечение штата сотрудников, наличие общих контрагентов обусловлено тем, что между ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты» имеются давние взаимные финансовые отношения.

Довод антимонопольного органа о том, что указанные хозяйствующие субъекты не конкурировали между собой, а снижение начальной (максимальной) цены контракта по всем десяти торгам составляло не более 0,5-1%, был отклонен судами со ссылкой на то, что гражданским и антимонопольным законодательством не установлена обязанность для участников торгов по безусловному снижению в обязательном порядке начальной максимальной цены контракта до какого-то определенного предела (10, 15, 20% и т.д.) без учета его рентабельности для конкретного участника торгов.

Суды сочли, что снижение цены контракта является правом участника торгов, а управлением не доказано, что общества предпринимали какие-либо попытки ограничить действия иных потенциальных участников - хозяйствующих субъектов на товарном рынке с намерением исключить их участие в торгах.

Из материалов дела суды трех инстанций не усмотрели фактов осуществления обществами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8), не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34) и определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

Указанные конституционные нормы наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10) образуют основу антимонопольного законодательства, на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума № 2.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

По смыслу Закона о защите конкуренции картельные соглашения являются одной из наиболее опасных форм антиконкурентного поведения, поскольку значительный характер ущерба от такой деятельности обусловливаются подавлением здоровой рыночной конкуренции, искусственным ростом цен, вытеснением с рынка лиц, добросовестно ведущих свою деятельность на конкурентных началах.

Так, не могут быть признаны допустимыми соглашения (картели), которые приводят или могут привести к определенным правовым последствиям. К таким соглашениям (картелям), обладающим высокой (безусловной) степенью запрета, законодателем отнесены, в частности, соглашения, связанные с установлением или поддержанием цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также повышением, снижением или поддержанием цен на торгах (пункты 1 и 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Разъясняя содержание указанного антимонопольного запрета, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 постановления Пленума № 2).

Таким образом, при доказывании такого соглашения особое значение приобретает анализ косвенных доказательств, свидетельствующих о координации: совпадение IP-адресов при подаче заявок, идентичность оформления документов, пересечение кадрового состава, использование единой инфраструктуры, синхронность ценовых предложений и чередование побед. Эти факты в совокупности позволяют сделать вывод о реализации единой стратегии, даже при отсутствии прямых письменных договоренностей. При этом схожесть поведения не является автоматически доказательством сговора, если она обусловлена объективными рыночными условиями, а не общим планом действий.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (абзац второй пункта 24 постановления Пленума № 2).

Вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судами была необоснованно отвергнута совокупность косвенных доказательств, формирующих вывод о единой стратегии участников проведенных закупочных процедур, поскольку такое поведение как совместная подготовка заявок одним лицом, использование общей инфраструктуры, чередование побед, разница в поведении при наличии/отсутствии других участников в комплексе дает представление о согласованности их действий, то есть о наличии между ними соглашения в смысле антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрении дела ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты», настаивая на отсутствии противоправных целей в их действиях, в то же время не оспаривали установленные антимонопольным органом факты значительного снижения начальной закупочной цены в тех закупках, в которых помимо названных обществ принимали участие иные хозяйствующие субъекты.

По закупкам, участие в которых принимали только ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты», напротив, снижение цены являлось символическим, не превышая 0,5-1% от начального уровня цен, либо снижение цены не происходило вовсе, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что достигнутый уровень снижения цены является обычным для торгов, которые проводятся в отношении аналогичных видов товаров (услуг), судами установлено не было.

Указывая на то, что гражданским и антимонопольным законодательством не установлена обязанность для участников торгов по безусловному снижению в обязательном порядке начальной максимальной цены контракта до какого-то определенного предела без учета его рентабельности для конкретного участника торгов, суды в то же время не установили обстоятельств, свидетельствующих об установлении начальной цены торгов на уровне, не предполагающем возможности ее значительного снижения (абзац второй пункта 24 постановления Пленума № 2), вследствие чего дальнейшее снижение цены по результатам торгов делало бы нерентабельным исполнение договора для любого потенциального участника закупки.

Никаких доказательств, раскрывающих наличие разумных экономических причин для избранного хозяйствующими субъектами поведения и подтверждающих соответствие этого поведения сформировавшимся на рынке условиям деятельности (абзац третий пункта 21 постановления Пленума № 2) со стороны ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты» в материалы дела не представлено.

Фактически названные общества, осуществляя свою деятельность на разных товарных рынках, тем не менее принимали совместное участие в торгах, предмет которых не соответствовал профилю деятельности одного из них, создавая имитацию конкурентной борьбы, в результате чего один из участников сознательно отказывался от борьбы за право заключения контракта в пользу другого в тех торгах, которые являются для него непрофильными, в условиях осведомленности о том, кто является вторым участником закупочной процедуры за счет использования единой инфраструктуры, и о действиях, проводимых вторым участником в ходе осуществления торгов при реальной возможности предложить более низкую цену исполнения контракта, как при участии в аналогичных торгах, где принимают участие иные хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 21 и 24 постановления Пленума №2), совместные действия ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты» не могли рассматриваться как направленные на достижения иных целей, кроме цели поддержания цены на торгах за счет имитации конкурентной борьбы, и на извлечение выгоды из поддержания цены, а, следовательно, данные действия образуют антиконкурентное соглашение (картель), запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С высказанными судебными инстанциями суждениями о том, что наличие финансовых или организационных связей между обществами исключает конкуренцию между ними в рамках спорных закупок, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

В силу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем при участии в одних и тех же закупках хозяйствующие субъекты становятся конкурентами для целей применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку их действия влияют на механизм торгов как конкурентной формы заключения контракта, опосредующего обращение товаров на соответствующем товарном рынке.

На законодательном уровне закреплена возможность реализации отдельных форм взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Так, в силу частей 7 и 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ иммунитет от запрета картелей предоставляется лишь соглашениям между лицами, входящими в одну группу при наличии строго формализованного контроля, определяемого через распоряжение более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал, либо осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Однако в части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 10 июля 2023 г. № 301-ФЗ) имеется прямое указание на то, что применение данного иммунитета исключено в отношении соглашений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, то есть соглашений, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На недопустимость расширительного толкования исключений из запрета картелей до принятия Федерального закона от 10 июля 2023 г. № 301-ФЗ также обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, отметивший в Постановлении от 30 марта 2023 г. № 12-П, что иммунитет для подконтрольных лиц должен применяться строго в рамках формальных критериев и признаков контроля, иначе возникает риск злоупотреблений, когда фиктивные признаки контроля используются для легализации антиконкурентного поведения. Такой подход обеспечивает защиту публичных интересов и предотвращает искажение результатов торгов.

Таким образом, наличие формальных связей само по себе не устраняет конкуренцию между участниками торгов, так как при подаче заявок на одни и те же лоты хозяйствующие субъекты влияют на механизм торгов и в этом смысле выступают как конкуренты, а потому исключения, изложенные в части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не отменяют обязанности антимонопольного органа и суда установить, не использовалась ли конструкция группы лиц для имитации состязательности на торгах в целях поддержания цен.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении дела судами было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то обстоятельство, что судами сделаны не отвечающие положениям Закона о защите конкуренции выводы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного обществами с ограниченной ответственностью «Пассажир ТВ» и «Технические проекты» требования.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А56-932/2025 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пассажир ТВ» и общества с ограниченной ответственностью «Технические проекты» отказать.


Председательствующий судья Т.В. Завьялова


Судья Д.В. Тютин


Судья А.А. Якимов