Определение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-131072/2020

79003_2007555

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-6055

г. Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - общество «Гермес») на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-131072/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабри Мебель» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тен Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося от 29.07.2022, по вопросам 1, 2, 4 – 7 повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 заявление управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов от 29.07.2022 по указанным вопросам признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Гермес» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и


законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 20, 20.3, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о направленности действий мажоритарного кредитора на затягивание процедуры торгов, а также из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, которое могло бы послужить основанием для его отстранения. Судами также указано на нецелесообразность ежемесячного проведения собраний кредиторов и представления управляющим с такой периодичностью отчетов о его деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1