Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А40-13/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5608



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


29 июня 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содебо» (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2026 г. по делу № А40-13/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геда» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с 4 по 7 февраля 2022 г. в пользу заявителя в сумме 30 551 209 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с заявителя в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612, статьей 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, совершение платежей преследовало единую цель - вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы о реальности хозяйственной операции, об отсутствии признаков неплатежеспособности рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содебо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного СудаРоссийской Федерации


О.Ю.Шилохвост