Определение от 17 марта 2008 г. по делу № 2-53/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-008-15сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анохина В.Д. судей Ми Крюкова ВВ., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2008 года представление государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2007 года, которым:

Дагиров Ш М.

<...>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.2 ст. 302, п. 4 ст. 348 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, и,» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.



Осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ и с применением ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено взыскать с Дагирова Ш.М. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета - расходы по оплате проезда потерпевших и свидетелей в сумме <...> рублей).

Карабдагов Х.И.

<...>судимый: 23.03.2004г. Сальским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.: 30.11.2006г. Сальским городским судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Карабдагов И.И.

<...> судимый: 30.11.2006г. Сальским городским судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Багомаев М.И.



<...>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.2 ст. 302, п. 4 ст. 348 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Гаджиев А.Х.

<...>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Исаева Ш

<...>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и возражений на них, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы представления, объяснения адвокатов Плотникова И.В., Хырхырьяна М.А., поддержавших доводы возражений на представление, судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:

По приговору суда присяжных Дагиров Ш.М. признан виновным в незаконном приобретении оружия и боеприпасов к нему.

Органами предварительного следствия Карабдагову Х.И. вменялась в вину организация хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия,

Органами предварительного следствия Багомаеву М.И.. Карабдагову И.И., Исаеву Ш.З., Гаджиеву АХ и Дагирову Ш.М. вменялось в вину совершение хулиганства по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 октября 2007 года признана недоказанной причастность Карабдагова Х.И. к организации хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также признана недоказанной причастность Карабдагова И.И., Гаджиева А.Х., Исаева Ш.З. к совершению указанного хулиганства.

На основании вердикта присяжных заседателей, не признавших Карабдагова И.И.. Гаджиева А.Х., Исаева Ш.З., Карабдагова Х.И. виновными в совершении указанных преступлений, был постановлен оправдательный приговор.

Багомаев М.И. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, мотивируя свои доводы тем, что председательствующим были нарушены требования ст.ст.343,345 УПК РФ. В частности указано, что присяжные не ответили на поставленные вопросы №№ 4,10,13,16,6,7,18,19,23,26,30,33. Не были поставлены частные вопросы, предложенные защитой: в отношении Карабдагова Х.И. вопрос о виновности в оскорблении П., в отношении Багомаева М.И. в нанесении побоев потерпевшему Ч., в отношении Исаева Ш.З. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л.

В возражениях на кассационное представление потерпевшие С.К. Л.П. Ч. адвокаты Плотников И.В., Хырхырьян М.А., Каструбин Ю.Г.,Сердюков А.А., Какалия Ф.Л., указывая на необоснованность изложенных доводов, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.



Проверив материалы дела и обсудив приведенные в представлении+ и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений при разбирательстве данного дела судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Права государственного обвинителя и потерпевших по предоставлению и исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности суда присяжных.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Кроме того, в самом представлении не указано в чем именно выразилась неясность и противоречивость вердикта.

По смыслу закона одним из оснований для отмены оправдательного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на содержание ответов присяжных заседателей, а эти ответы не могли привести к правовому результату и выполнить назначение уголовного судопроизводства, которое закреплено в ст.6 УПК РФ.

То обстоятельство, что присяжные заседатели на вопрос № 17 о доказанности совершения Дагировым Ш.М. хулиганских действий ответили: «Да, доказано только то, что Дагиров взял из автомобиля карабин «Сайга»», однако на следующий вопрос № 18 «виновен ли Дагиров Ш.М. в совершении этих действий» старшина присяжных заседателей вписал слова «без ответа» не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в 34 вопросе за деяние, связанное с карабином «Сайга»» дан ответ о виновности Дагирова Ш.М.

На вопрос № 5 о доказанности совершения хулиганских действий Ба- гомаевым М.И., присяжные заседатели ответили: «Да, доказано только стрельба из травматического пистолета «Оса»», однако при этом они не ответили на вопросы № 6 о виновности Багомаева М.И. в совершении этих действий.

Судебная коллегия не признает это нарушение существенным, поскольку исходя из вердикта присяжных только производство выстрелов из травматического пистолета, на которое у Багомаева имелось официальное разрешение на владение этим пистолетом (т.2 л.д. 123), не относящимся к огнестрельному оружию (т.З л.д. 202-216), с учетом недоказанности совершения им других вмененных ему в вину действий, не образует состава какого-либо преступления.

При таких обстоятельствах любой ответ присяжных заседателей на 6 вопрос о виновности либо о невиновности приводил к одному правовому результату - оправдательный приговор за отсутствием в деянии Багомаева М.И. состава преступления.

Председательствующий по ответу, данному присяжными заседателями в отношении Багомаева М.И., дал юридическую оценку его действиям и обоснованно не нашел какого-либо состава преступления.

Таким образом, нарушения процессуального закона, который бы повлиял на содержание ответа присяжных заседателей, не имеется.

Что касается суждений прокурора о том, что присяжные заседатели не ответили на поставленные вопросы о том, что заслуживают ли указанные в вопросах лица снисхождения, то они также не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку при оправдательном вердикте и оправдательном приговоре предыдущие ответы не давали оснований для ответа на вопрос о снисхождении и отсутствие в вопросном листе самих слов «без ответа» не влияет на существо принятого присяжными решения.

При оправдательном вердикте и оправдательном приговоре непостановка вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не является основанием для отмены приговора.

Кроме того, представленный присяжным заседателям вопросный лист предполагал возможность дать ответы и по частным вопросам, предложенным защитой.

Так во втором вопросе в деянии Карабдагова Х.И. содержалось оскорбление, в пятом вопросе в деянии Багомаева М.И. - причинение им Ч. телесных повреждений в виде ссадины, кровоподтека правого бедра; в одиннадцатом вопросе в деянии Исаева Ш.З - причинение телесных повреждений Л.

При таких обстоятельствах доводы представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2007 года в отношении Дагирова Ш.М. Карабдагова Х.И., Карабдагова И.И. Багомаева М.И., Гаджиева А.Х., Исаева Ш.З. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Пре дсе дате л ьствующийСудьи: