Определение от 27 июля 2015 г. по делу № А75-5051/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-7712




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.07.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Аган» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу № А75-5051/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (г. Сургут, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Аган» (г. Радужный Тюменской области, далее – ответчик) о взыскании 25 256 911 рублей 19 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из обжалованных судебных актов следует, что иск предъявлен в связи с отказом ответчика (покупателя) оплатить компенсацию, начисленную истцом (продавцом) после получения уведомления ответчика о намерении уменьшить с 01.04.2014 объемы приобретаемой по договору энергоснабжения от 01.01.2011 №ЭС-11/112 электрической энергии (мощности) в связи с исключением нескольких точек поставки.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 49, 50, 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и пришли к выводу о правомерности выставления истцом компенсации при отсутствии оснований, исключающих ее начисление в отношении ответчика.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что исключение ряда точек поставки не предусматривало изменение предусмотренных договором объемов электрической энергии, противоречит его же доводу о том, что уведомление истца касалось изменения договора в части уменьшения объемов покупки электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что его фактические действия не составляют определенные пунктами 49 и 50 Основных положений случаи, влекущие выплату компенсации, начисление которой также исключалось в связи с уведомлением истца об изменении договора в части уменьшения объемов покупки электрической энергии с даты начала следующего периода регулирования, а не с 01.04.2014 как установили суды, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Аган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост