Определение от 17 февраля 2026 г. по делу № А40-39560/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10657 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2025 г. по делу № А40-39560/2018 о банкротстве акционерного общества "Партнер" (далее – должник)

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лица,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2025 г. взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу должника 1 361 400 697,04 руб., взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу должника 4 205 477 700,38 руб., произведена замена взыскателя должника на его правопреемников, отказано в остальной части заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере

1 361 388 016,59 руб., в том числе, ФИО1 солидарно – в размере 1 360 695 710,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2025 г. определение и постановление в обжалуемой части изменено. Установлен размер ответственности ответчиков: 1 566 865 716,97 руб. – для ФИО3, ФИО4, ФИО5, 1 566 173 411,17 руб. – для ФИО1. В остальной обжалуемой части определение в неизмененной части и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер которой определяется по правилам пункта 11 указанной статьи. Суд округа, учитывая фактические обстоятельства спора, установил обоснованный размер субсидиарной ответственности ответчиков, в частности 1 566 173 411,17 руб. – для ФИО1

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов