Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А47-4879/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-12957




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ЭНПРО» (правопреемник закрытого акционерного общества «Центр инженерных решений «ЭНПРО», г. Челябинск; далее – общество «Центр инженерных решений «ЭНПРО») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 по делу № А47-4879/2014 по заявлению общества «Центр инженерных решений «ЭНПРО» к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (г. Орск, Оренбургская область; далее – общество «Южно-Уральский никелевый комбинат») о взыскании 33 250 руб. судебных расходов,


установила:


определением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015, требования удовлетворены частично, с общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу общества «Центр инженерных решений «ЭНПРО» взысканы судебные расходы в сумме 12 500 руб.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав объем выполненных представителем заявителем работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, учитывая разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, суды пришли к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 33 250 руб. является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб..

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В жалобе заявителя не имеется доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ЭНПРО» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 по делу № А33-18665/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова