Определение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-197632/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-13944


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Супервайзинга» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-197632/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Супервайзинга» о взыскании 2 180 000 000 рублей задолженности, 604 188 493 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 370 127 301 рублей 03 копеек неустойки на просроченные проценты, 1 870 440 000 рублей неустойки на просроченный основной долг,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Супервайзинга» (далее – общество) о взыскании 2 180 000 000 рублей задолженности, 604 188 493 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 370 127 301 рублей 03 копеек неустойки на просроченные проценты, 1 870 440 000 рублей неустойки на просроченный основной долг с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


общество с ограниченной ответственностью «Восток Бурение», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, требования банка удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора об открытии кредитной линии и договора поручительства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим


спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 305-ЭС21-15159, суды пришли к выводу о правомерности требований банка и удовлетворили их, учитывая, что сроки поручительства и исковой давности к моменту обращения банка в суд не истекли, отклонив при этом заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов