Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А57-10209/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-5277




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Коновалова Александра Олеговича (город Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 по делу № А57-10209/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбург» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Старостина Алексея Яковлевича и Коновалова Александра Олеговича по обязательствам должника в размере 551 227 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: Коновалов А.О. и Старостин А.Я. привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взысканы 257 448 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалов А.О. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчиков.

При этом суды исходили из того, что при смене генерального директора Коновалова А.О. на Старостина А.Я. должник располагал активами, которые в настоящее время отсутствуют и не включены в конкурсную массу; свидетельств, касающихся оснований их выбытии не представлено; товарно-материальные ценности и бухгалтерская документация, необходимые для ведения хозяйственной деятельности должника, Старостину А.Я. также не переданы; последним, в свою очередь, не предприняты меры их получению и восстановлению.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Коновалову Александру Олеговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов