Определение от 5 февраля 2015 г. по делу № А41-43712/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-7709




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Гуриной Т.Ю. (ответчик, дер. Бурцево Нижегородской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, принятые в рамках дела № А41-43712/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Реал» по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с гражданки Гуриной Т.Ю. как бывшего генерального директора ООО «Страховая компания «Реал» 1 209 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 заявление удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2014 отменил определение от 17.04.2014 и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2014, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, оставил в силе определение от 17.04.2014.

В кассационной жалобе гражданка Гурина Т.Ю. просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций ссылаясь на нарушения норм права, выразившееся в лишении возможности представления доказательств недоказанности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не может служить обоснованием невозможности доказывания возражений, имеющихся в отношении требований, поскольку имеются другие формы заявления ходатайств, представления возражений и иных документов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников процесса возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, решение которого оставлено в силе судом кассационной инстанции, установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном и (или) неразумном осуществлении ответчиком как директором обязанностей по контролю за действиями работников юридического лица, повлекшем возникновение убытков в заявленной сумме и образующем состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ревизия оценки обстоятельств спора, заложенная в доводах подателя кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Гуриной Т.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова