Определение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-209505/2014

79003_1116776

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-13099 (24)

г. Москва 10 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования город Майкоп (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу предприятия, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного списания денежных средств недействительной сделкой, как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суды установили, что денежные средства списаны после возбуждения дела о банкротстве в счет погашения реестровой задолженности на основании платежного поручения, содержащего ссылки на исполнительный документ, при наличии других ожидающих исполнения кредиторов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания спорной операции совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов