Определение от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-13457/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС22-15474




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.09.2022


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каллиста» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 по делу № А32-13457/2021

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каллиста» (далее – Общество), в котором просило:

- обязать Общество передать Товариществу паспорта на установленные индивидуальные приборы учета электричества; документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) с 2012 года по 31.03.2020; копии свидетельств о праве собственности и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на жилые/нежилые помещения; копии паспортов собственников жилых/нежилых помещений;

- обязать Общество осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп, оставленных в МКД № 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре;

- взыскать судебные расходы по государственной пошлине и расходы на представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал Общество передать Товариществу в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае отсутствия восстановить и передать документы на установленные индивидуальные (квартирные) приборы учета электричества (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дата последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, свидетельства о поверке); выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; распределил судебные расходы. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 решение от 19.11.2021 и апелляционное постановление от 10.03.2022 отменены в части отказа обязать Общество осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды вышли за пределы исковых требований, обязав представить выписки из ЕГРН, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения об установленных индивидуальных приборах учета.

По мнению Общества, являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о вывозе и утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, МКД № 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре с 01.04.2020 находится под управлением Товарищества на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.03.2020 № 726; до указанного периода МКД находился под управлением Общества.

Ответчик 03.04.2020 передал истцу по акту передачи проектную (техническую) документацию.

Товарищество 15.05.2020 направило претензию, в которой указало, что часть документов Общество не передало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды правомерно удовлетворили требования в части истребования ряда документов, поскольку в силу действующего правового регулирования названная документация подлежала передаче новой управляющей организации.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суды исходили из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав преждевременность выводов без исследования и оценки обстоятельств того, организовывало ли Общество соответствующие работы (определены ли места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп), производило ли их оплату, в случае принадлежности люминесцентных ламп третьим лицам, не выяснив основание нахождения названных ламп у Общества и последующее основание их передачи Товариществу.

Судами не учтено, что в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, организация накопления отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др) и их передача в организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

В материалы дела представлено приложение №4 к протоколу от 05.08.2018,которое содержит перечень работ и услуг к управлению многоквартирным домом. Названный перечень содержит также работы по утилизации ртутьсодержащих ламп и размер оплаты таких работ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каллиста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова