Апелляционное определение от 18 июня 2019 г. по делу № 2-18/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ19-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б. судей Дубовика Н.П. и Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года, по которому

ФИО1, <...> не судимая;

- осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено взыскать в пользу Е. в счет возмещения материального вреда с ФИО1 и ФИО2 солидарно 27173 рубля; в счет компенсации морального вреда: с ФИО3 - 600 000 рублей, с ФИО2 - 400 000 рублей.

По данному приговору также осуждена ФИО2 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Смирновой О.Г. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Разинкиной А.Н., возражавшей на доводы данной жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в убийстве Ж. совершенном в группе с ФИО2

Преступление совершено в период 4-5 июня 2018 года в г. Катав- Ивановск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения суда о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е. полагая, что последней не мог быть причинен моральный вред, поскольку она длительное время не принимала: «участия в судьбе своего брата, иск заявлен ею из корыстных побуждений». Просит отменить вышеуказанное решение суда или удовлетворить иск частично.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимшин Р.Р. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями осужденной ФИО2, при этом в своих показаниях осужденные пояснили об обстоятельствах нанесения Ж. ударов ножом, руками, ногами, совместном ими удушении потерпевшего электрическим проводом, который они обмотали вокруг его шеи и затянули его концы в разные стороны; другими согласующимися с их показаниями доказательствами, то есть показаниями свидетеля Х. являвшегося очевидцем данного преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент электрического шнура, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе потерпевшего телесных повреждений, в том числе проникающих колото- резаных ранений в области грудной клетки, брюшной полости, наличии на шее странгуляционной борозды, наступлении смерти потерпевшего от механической асфиксии, заключениями экспертиз, проведенных по вещественным доказательствам, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Тубаловой Л.В. в убийстве Ж., совершенном в группе с Цениной О.В., и дал верную юридическую оценку ее действиям.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и она обоснованно признана судом вменяемой в отношении содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, степени ее фактического участия в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, Судебная коллегия находит справедливым.

Также в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ разрешен судом гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных Е. нравственных страданий, связанных с убийством ее родного брата, степени вины каждой из осужденных, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом в судебном заседании Е. поддержала свои исковые требования, пояснив, что убийство брата явилось для нее большой утратой, трагедией, брат являлся у нее единственным близким человеком, других родственников или близких у нее нет.

Оснований для отмены решения суда о взыскании компенсации морального вреда с осужденной ФИО1 или снижения ее размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи