Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А47-4997/2011

79004_735292

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-2717


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Крючков Владимир Яковлевич на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 по делу № А47-4997/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кёльбиц» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Закон» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Крючкова В.Я., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей при организации ознакомления кредиторов с материалами к собранию, заявив также требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2015, жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Крючкова В.Я., выразившиеся в определении места и времени ознакомления конкурсных кредиторов с документами, представляемыми к собранию кредиторов должника,


назначенному на 10.02.2015, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крючков В.Я. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу ООО «Закон» в части, суды руководствовались положениями статей 13, 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий предоставил конкурсным кредиторам недостаточно времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов (три рабочих дня вместо пяти). Судами также отмечено, что при выборе места проведения собрания (город Кумертау) Крючков В.Я. действовал ненадлежащим образом, поскольку местом нахождения большинства кредиторов и самого должника является город Оренбург.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Крючкову Владимиру Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации