Определение от 12 января 2015 г. по делу № А76-11349/2012

763628181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-6391


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Скуднова Сергея Николаевича б/д и б/н на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-11349/2012 о признании индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (г.Миасс, далее – Лукьянов В.Н., должник) несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукьянова В.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» (далее – ООО МВК Аметист») о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование в размере 186 457 752 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «МВК Аметист» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «МВК Аметист» на Скуднова С.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «МВК Аметист» о процессуальном правопреемстве отказано, определение суда от 12.05.2014 в части признания требований обоснованными отменено; в удовлетворении заявления ООО «МВК Аметист» о включении требований в размере 186 457


752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «МВК Аметист» и Месеняшин Т.Г. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 оставлено без изменения.

Скуднов С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 20.10.2014, кассационная жалоба Скуднова С.Н. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Скуднов С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда кассационной инстанции от 06.10.2014 и от 20.10.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 47 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.


Возвращая жалобу Скуднова С.Н., суд кассационной инстанции исходил из того, что жалоба Скуднова С.Н. на постановления апелляционного суда от 01.08.2014 поступила в арбитражный суд округа 03.10.2014, то есть после рассмотрения кассационных жалоб ООО «МВК Аметист» и Месеняшин Т.Г. и принятия судом кассационной инстанции судебного акта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Скуднову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост