Определение от 9 января 2018 г. по делу № А13-11825/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-19670



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области (далее – заявитель, департамент финансов) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017 по делу № А13-11825/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – департамент транспорта) о взыскании 527 911 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансови акционерное общество «Дирекция по организации автобусных перевозок» (далее – дирекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», с учётом недоказанности фактов удержания департаментом транспорта спорных денежных средств на законных основаниях, равно как и необходимости осуществления обществом их возврата, перечисленных в качестве субсидии в целях компенсации потерь от осуществляемой им предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту финансов Вологодской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк