Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А21-9639/2009

79004_1450820

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2608 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу № А21-9639/2009 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Большаковское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 в размере 5 937 102,93 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2019 и округа от 01.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера взыскиваемой с ФИО2 суммы приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абузяров А.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, установили, что при наличии оснований ответчик не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, возникшим после истечения данного срока, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации