Определение от 26 февраля 2026 г. по делу № А77-1461/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС25-15740

Дело № А77-1461/2025
27 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – банк) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2025 г. по делу № А77-1461/20285,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Союз" (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (далее – общество) o выдаче судебного приказа на взыскание 720 000 руб. задолженности, а также 20 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев требование в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции судебным приказом от 28 марта 2025 г. взыскал с общества в пользу компании 720 000 руб. задолженности и 20 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ.

Определением суда округа от 25 июля 2025 г., оставленным в силе определением того же суда от 28 октября 2025 г., кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая кассационную жалобу банка и подтверждая правильность этого возврата, суд округа исходил из того, что в настоящем случае заявителем нарушен установленный законом порядок пересмотра судебного акта, который распространяется на не привлеченных к участию в деле лиц, считающих, что их права этим актом нарушены. При этом суд указал на право банка в установленном процессуальным законодательством порядке обжаловать судебный приказ согласно положениям главы 37 АПК РФ, а также отметил, что это право заявителем реализовано.

Суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов