Определение от 22 мая 2023 г. по делу № А67-7786/2020

79005_2010667

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14743(2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, компании Vandenburgh Limited (далее – компания) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А67-7786/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, компании Hillmash Limited, компании Intrasa Limited, компании Vandenburgh Limited, ФИО6, ФИО7, публичного акционерного общества «Норвик Банк», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Миракс», общества с ограниченной ответственностью «Агата», ФИО11, ФИО12 в пределах 1 250 131 073 руб. 22 коп. со ссылкой на предъявленные к ним


требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2022 и округа от 25.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и компания просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из доказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер с целью сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев