Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-125529/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3766


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу № А40-125529/2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шелфер" (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «Шелфер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «КБ «ДС – БАНК» (далее - банк) в размере основного долга в сумме 15 000 000 руб.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 26.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Суд округа постановлением от 19.12.2019 оставил в силе определение суда первой инстанции от 12.12.2017.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные

акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и руководствуясь статьями 3, 4, 6, пунктом 2 статьи 33, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие денежного обязательства должника перед банком в размере, превышающем триста тысяч рублей, не исполненного свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в связи с чем констатировал, что имеются правовые основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции.Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции). В данном случае законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Девятого

арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-125529/2017

Арбитражного суда города Москвы области прекратить.Судья С.В. Самуйлов