Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А51-16538/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-4419




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) от 19.03.2015 № 20-10-35/17-1522 на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу № А51-16538/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 по тому же делу

по иску администрации города Владивостока (г. Владивосток, далее – администрация) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – Минфин) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 268 473 рублей убытков,


установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.12.2013 за военнослужащим Комаровым Владимиром Владимировичем и членами его семьи признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 74-29; на администрацию возложена обязанность заключить с Комаровым В.В. договор социального найма на жилое помещение.

Жилое помещение передано военнослужащему в бессрочное владение и пользование на основании заключенного между ним и администрацией договора социального найма жилого помещения от 02.04.2014 № 299.

Полагая, что понесенные в связи с исполнением судебного акта расходы в размере стоимости жилого помещения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что расходы муниципального образования по обеспечению жильем военнослужащих и членов из семей, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Доказательства исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилых помещений ответчиком не представлены.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем соответствующих категорий граждан не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение третьему лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина