Определение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-208163/2015

79004_1469262

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19610 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40-208163/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – должник),

по обособленному спору о включении во вторую очередь текущих платежей требования ФИО1 в размере 12 820 398,74 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, производство по заявлению прекращено ввиду того, что требования кредитора являются текущими.

Постановлением суда округа от 18.02.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что отнесение платежей к текущим или реестровым осуществляется исходя из даты возникновения соответствующего обязательства, а не исходя из даты вынесения судебного акта, подтверждающего такие требования.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства не учли, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе доводы о том, что между ним и управляющим имелся спор относительно очередности спорного требования внутри текущих платежей, не связанный с квалификацией требования как текущего либо реестрового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации