Определение от 21 мая 2024 г. по делу № А70-3036/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-7348


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу № А70-3036/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина 57» к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСС», общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки в размере выплаченных собственникам квартир многоквартирного дома расходов, связанных с проведением ремонтных работ, принимая во внимание несоответствие требованиям к давлению в системе водоснабжения качества горячей воды, приготавливаемой для МКД в пункте, находящемся во владении ответчика (теплоснабжающей организации).

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост