Определение от 18 марта 2024 г. по делу № А28-10752/2022

79008_2188156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-2643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-10752/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства актов о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Доводы жалобы о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета, о неуведомлении истца о составлении актов рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Требуемая истцом иная оценка фактических обстоятельств, связанных с проведением спорной проверки, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост