Определение от 25 декабря 2014 г. по делу № А76-24124/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-5751



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

25 декабря 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) от 30.10.2014 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 по делу № А76-24124/2013 Арбитражного суда Челябинской области,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 486 441 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 01.11.2013.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 192 594 рублей 28 копеек процентов, начисленных за период с 31.01.2012 по 13.01.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга от 29.07.2009 № 11/09-ЧЕЛ (далее – договор лизинга).

Решением от 22.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 451 рубль 21 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 168 143 рубля 07 копеек процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 293 846 рублей 72 копейки.

Суд округа постановлением от 29.09.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (имущество) у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки от 29.07.2009 № 11/09-ЧЕЛ-К и предоставить имущество в лизинг лизингополучателю.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.11.2010 по делу № 2-2658/10, вступившим в законную силу 29.03.2011, договор лизинга расторгнут, предписано изъять из пользования истца предмет лизинга (автобус) и передать его ответчику. Кроме того, с истца и Козлова А.Н. в пользу ответчика солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 195 464 рублей 32 копеек и 129 028 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2010 по 07.08.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу № А76-21369/2011 частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании выкупной стоимости имущества и встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании причиненных убытков. В результате проведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 820 рублей 75 копеек. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 и суда округа от 24.10.2013 это решение оставлено без изменения.

Расчет суммы процентов по настоящему спору произведен истцом с 03.11.2010, то есть со следующего дня после принятия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым расторгнут договор лизинга.

Ответчик в обоснование взыскания процентов с истца сослался на неисполнение последним заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании лизинговых платежей.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня после возвращения предмета лизинга ответчику, поскольку с этого момента у последнего отсутствовали правовые основания для удержания стоимости выкупной цены предмета лизинга.

Доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы ООО «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) от 30.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев