Определение от 2 апреля 2019 г. по делу № А66-6410/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2408



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, общество «АтомЭнергоСбыт») на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу № А66-6410/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих операций должника по перечислению в рамках сводного исполнительного производства денежных средств: 48 172 рублей 10 копеек в пользу общества «АтомЭнергоСбыт»; 610 824 рублей 47 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»; 26 208 рублей 68 копеек в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»; 3 156 рублей 78 копеек в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района; 27 513 рублей 43 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат». Просил применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорных платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, указав на следствие спорных сделок – предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед требованиями других, правомерно применив последствия недействительности спорных сделок.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк