Определение от 12 июля 2019 г. по делу № А02-999/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-9754



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское транспортное предприятие» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 59 794 рублей 54 копеек (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов заявителя кассационной жалобы и дополнительно представленных им документов не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 28 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также исходил из факта погашения третьим лицом – обществом «Энергия» – заявленной уполномоченным органом ко включению в реестр задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств неправомерности поведения общества «Энергия» и направленности его действий на причинение вреда должнику и кредиторам, судами не установлено.

Кроме того, в рамках настоящего спора судами не разрешался вопрос о возникновении требования общества «Энергия» к должнику в связи с погашением долга перед бюджетом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов