Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А63-5808/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8889


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу № А63-5808/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (г. Ессентуки, далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по Ставропольскому краю), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – казначейство), Ессентукскому городскому отделу службы судебных приставов (далее – отдел ССП) о взыскании 114 265 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска общество указало, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного вступившим в законную силу судебным актом, общество понесло убытки в размере подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. На момент рассмотрения спора по существу исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации имеющегося у должника имущества. Таким образом, до окончания исполнительного производства основания считать, что возможность взыскания задолженности утрачена, отсутствуют.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина